נסיון לחידוש יחסי עם וויקיפדיה

By | 18 בספטמבר 2010

(תזכורת הפרק הקודם – לא איכפת לי מוויקיפדיה. התגובות היו כל כך כועסות ומלאות בשפה בוטה [נגד אנשי וויקיפדיה] שלא אישרתי אף אחת מהתגובות)

יום אחד (בזמן נקיון סירי ארוחת ערב, אם זה חשוב) חשבתי על וויקיפדיה ועל היחסים שלי איתה. חשבתי שהגישה “לא איכפת לי” לא כל כך מתאימה לי (בייחוד כשמדובר באינטרנט) אבל מצד שני אני לא רוצה לשלם את המחירים שכרוכים באיכפתיות כלפי וויקיפדיה. חשבתי על דרך פעולה שתהיה פשרה בין שתי הקיצונויות.

הפשרה היא לא לערוך את הדף אלא לציין את הבעיה בדף השיחה של הערך. אם אני אכתוב על הבעיה בדף השיחה באופן משכנע ויהיה מישהו שישתכנע ויהיה לו מספיק איכפת, אולי ישנה את הדרוש תיקון. ואם לא, אז לא. אני את שלי עשיתי.

בדקתי את השיטה על שני ערכים.

הערך הראשון הוא פוטוסינתזה.

מתוך עבודתי באתר מוזיאון המדע בחלק על תערוכת Deep יצא לי להכיר את התהליך המעניין שנקרא כימוסינתזה.

בניגוד לידיעה המקובלת, פוטוסינתזה אינה התהליך היחידי שבו יצורים חיים הופכים תרכובות לא-אורגאניות לתרכובות אורגאניות. במקומות שבהם אין אור, עדיין יש חיים. שרשרת המזון מתחילה מחיידקים שהופכים תרכובות לא אורגאניות לתרכובות אורגאניות על ידי אנרגיה כימית.

בערך פוטוסינתזה בוויקיפדיה מצאתי את השגיאה המקובלת:

הליך הפוטוסינתזה הוא הבסיס לקיומם של כל היצורים החיים על פני כדור הארץ, זאת מכיוון שהאוטוטרופים הם היצורים היחידים שמסוגלים לייצר תרכובות אורגניות (גלוקוז) מתרכובות אי-אורגניות (פחמן דו-חמצני ומים).

כתבתי הודעה בדף השיחה של הערך ודניאל ב. (מפעיל מערכת בוויקיפדיה) כתב בחזרה שאני צודק. התבצעה עריכה בחלק שהצבעתי עליו אבל עדיין מצוייה שם השגיאה.

יצורים המבצעים פוטוסינתזה הם, אם כן, מקור המזון עבור כל היצורים החיים.

עדיין אין שום אזכור לכימוסינתזה וכמו כן אין ערך (אפילו לא קצרמר) לכימוסינתזה.

הערך השני הוא אודות רצועת עזה בוויקיפדיה האנגלית

אספתי חומר ל”לא רלוונטי” לתגובה למכתב על עזה (נחשו מהיכן הצילומים).

בחלק על כלכלת רצועת עזה בוויקיפדיה האנגלית מצאתי מידע על הההכנסה השנתית הממוצעת לנפש. צויין שם שמקור המידע הוא ספר המידע של ה CIA, מקור מאד ותיק ודי אמין עלי. כשהסתכלתי על הדף של רצועת עזה באתר של ה CIA בחלק על המידע הכלכלי, ראיתי הפניה לדף של הגדה המערבית. מכיוון שהכלכלות של שני החלקים שונות, ברור שהמידע המצויין בוויקיפדיה שגוי.

בחיפוש בגוגל גיליתי שדי הרבה מקורות מצטטים את המידע השגוי שמפורסם בוויקיפדיה.

גם כאן, נקטתי באותה שיטה.

כתבתי הסבר מפורט שמצביע על השגיאה ועל הצורך לתקן. עד היום, אף אחד לא התייחס להערה שלי וכמובן שלא תוקן הערך.

בינתיים אין עוד ערכים שאני חושב שצריך לתקן (למרות שיש המונים). אם אתקל בהם, אנקוט באותה שיטה. אלא אם כן יקרו עוד דברים והיחס שלי לוויקיפדיה ימשיך להשתנות ולסדרת הפוסטים הזאת יתווסף פרק.

4 thoughts on “נסיון לחידוש יחסי עם וויקיפדיה

  1. דניאל ב.

    אני דניאל ב. מפעיל המערכת מוויקיפדיה העברית שהזכרת בפוסט הזה. הגעתי לפה ממש במקרה דרך משהו שראיתי בפייסבוק.

    תיקנתי את השגיאה שעוד נותרה בערך פוטוסינתזה. יש בוויקיפדיה אזכור לכימוסינתזה בערך המתאים לכך: אוטוטרוף. נכון שאין ערך על התהליך עצמו וזה חבל. אני מזמין אותך לכתוב אותו ואשמח לסייע לך בכך בכל דרך שהיא.

    אם אתה נתקל בעתיד בקשיים נוספים בוויקיפדיה, תוכל לפנות אלי בדף שיחתי ואני מבטיח לסייע.

    0
  2. אפי ב.

    שלום חנן. במקרה הגעתי לכאן. אני מציע לך להיות קצת יותר אקטיבי. למשל ליצור את הערך כימוסינתזה, ולשים בו הפניה לערך באתר של מוזיאון המדע. כאשר מתקנים ישירות משהו בערך, רצוי תמיד לדווח על כך בדף השיחה, בכדי לאפשר שקיפות לשינוי. מנסיוני ככותב בויקיפדיה, הדברים מתנהלים באופן הגיוני למדי שם. בכל מקרה כאשר נראה לך שנעשה לך עוול אפשר להתלונן אצל מפעיל מערכת אחר, או אחד משלשת הביורוקרטים (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%99%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%98). הם בדרך כלל הגונים והוגנים בטיפול שלהם ולא נושאים פנים לאף אחד.  

    [אפי, אני ממליץ לך לקרוא את הפוסט הקודם (וגם קצת לקרוא אודותי] לפני שאתה נותן לי עצות איך לכתוב ולערוך בוויקיפדיה. התנצלותך התקבלה מראש. חנן]

    0
  3. ליאור גולגר

    שלום חנן,

    הביקורת שלך מוצדקת, בפרק הזה ובפרק הקודם. זו דעתי כמי שכותב בוויקיפדיה כבר למעלה מחמש שנים.

    גישתך הנוכחית, המסתפקת בהשארת הודעות בדפי שיחה, עשויה להועיל לשיפור ויקיפדיה העברית. מנגד, ויקיפדיה האנגלית נערכת בדרך כלל ע”י כותבים שאינם מקשיבים זה לזה ואינם מתייחסים להערות בדפי שיחה, אלא במקרים של מחלוקת עריכה. לדוגמא, ביולי 2007 כתבתי הערה חמורה בדף השיחה של הערך העוסק במערכת הלימבית (http://tinyurl.com/2waa233) ועדיין לא תוקנו הליקויים בו.

    התרחיש שתיארת בפרק הקודם אופייני יותר להתנהלות ויקיפדיה העברית מאשר לוויקיפדיה האנגלית. לכן אני מציע לנהוג אחרת באנגלית ובעברית – באנגלית לתקן מה שצריך כפי רצונך, ובעברית להפגין קצת יותר קרירות, כדי שנוכל להתהלך נזופים.

    שבוע טוב מקורא נאמן של הגיגיך,
    ליאור

    0
  4. אמיר א׳ אהרוני

    קודם כול, תגובה על נושא הסיינטולוגיה, כי התגובות שם סגורות:

    אני מתפלא שלא הבנת את זה, אבל היחס של ויקיפדיה לבלוגים מבוסס בעיקר על אמינות: אם יש סיבה לחושב שבלוג מסוים אמין וקישור אליו תורם לערך, אז הוא ראוי לציטוט. הלא אתה יודע שיש יותר מדי בלוגים שכל אחד יכול לכתוב בהם שטויות חסרי אחריות כאוות נפשו ובחינם.

    הבלוג שלך לדעתי אמין בנושא ספאם, וגם כתבתי את זה בדף השיחה שם. כבר יש שם הסכמה על כך שהבלוג הוא מקור ראוי והוויכוח הוא האם בכלל ראוי להזכיר את נושא הספאם באותו הערך. לדעתי ראוי, לדעת דוד שי לא ראוי.

    ולעניין הרשומה הזאת – אני יכול להבין מאיפה באה גישת ה”לא אכפת לי”. יש אזורים בוויקיפדיה שיש בהם חשיבות, אבל העיסוק בהם גוזל לי זמן ופוגע בבריאות הנפשית שלי, אז אני לא נוגע בהם ומוצא לי משהו מעניין יותר לעשות. למשל, יש לי דברים מעניינים יותר לעשות מלהתווכח על אזכור הספאם בערך על סיינטולוגיה.

    דרכך – לכתוב רק בדפי השיחה – תקינה בהחלט ויש בה פשרה הגיונית, אבל זה המחיר: אם לא תהיה נועז ולא תתקן בעצמך, יכול להיות שייקח הרבה זמן להערה שלך להשפיע.

    0

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *