תארו לכם שאתם מגיעים לרופא המשפחה, שבודק אתכם, ורושם לכם שקית קטנה של איזה צמח.
אתם שואלים: "כמה לקחת?" והרופא עונה "לפי הרגש".
"מתי לקחת?" – "לפי החשק".
"וזה יעזור?" – "אומרים שכן".
"ויש תופעות לואי?" – "עוד לא היה לי חולה שהיו להם תופעות לוואי משמעותיות, אבל זה תלוי בתרופות אחרות שאתה לוקח. אני לא ממש יודע".
אם אני הייתי בסיטואציה הזאת, הייתי אומר "תודה רבה" ומחליף רופא. אני מקווה שגם אתם.
זו גם היתה התגובה שלי אילו רופא היה מציע לי תרופה הומאופטית.
אנחנו הרי רגילים לקבל תרופות במיליגראמים, לפני או אחרי הארוחה, ולקבל עלון לצרכן המפרט את כל מה שחולה צריך לדעת על התרופה, כולל הזהרות משימוש בזמנים שונים ושימוש מקביל בתרופות אחרות.
קנביס הוא לא הצמח היחידי שבו משתמשים לצרכי רפואה קונבנציונאלית. הנה רשימה של תרופות שמכילות מיצוי של צמחים. (אני לא מתמצא מספיק ברפואה כדי לוודא את נכונות הרשימה. בדקתי שתי תרופות באקראי ומצאתי את העובדות נכונות).
אבל כמו בכל תרופה אחרת, גם תרופות המכילות קנביס צריך להעביר אותו תהליך כמו תרופות אחרות – ניסויים בבעלי חיים, ניסויים בבני אדם, בדיקות יעילות ותופעות לואי.
צריכים להתקיים מחקרים הממליצים לאילו תסמינים מועילה התרופה, איזה מינונים לתת, אילו תופעות לוואי יש עקב שימוש בתרופות אחרות במקביל ועוד ועוד.
תרופות המכילות מיצוי מהקנביס צריכות להיות מיוצרות במפעל נקי שעומד בתקנים של מפעל תרופות. כל מנה צריכה להכיל כמות ידועה וקבועה של חומרים פעילים וחומרים לא פעילים.
אין לי בעיה עם האפשרות ש THC יכול להיות מועיל מבחינה רפואית.
יש לי בעיה גדולה עם הדיון הציבורי המעוות שמקדם שימוש בקנביס רפואי.
הדיון בהכנסת הקנביס לשימוש רפואי הוא מניפולטיבי. הוא משמש את אלה שרוצים לקדם אי-הפללה של משתמשי המריחואנה לצרכי הנאה.
כדי לתת לגיטימציה לשימוש "רגיל" במריחואנה, מקדמים בצורה "עקומה" שימוש בקנביס לצרכי רפואה.
בזמן האחרון, רופאים מתחילים להתנגד ללחץ הציבורי לאישור הקנביס הרפואי. הם מסתכלים על הנושא מנקודת מבט של רופאים, לא של פעילי ציבור.
רופאים המתנגדים לאישור שימוש נרחב בקנביס רפואי נתפשים כ"מעכבי קידמה" וכ"מרובעים".
אלה אותם רופאים שחושבים שהומאופתיה היא רפואת אליל כל עוד לא הוכח אחרת בניסויים מדעיים מבוקרים.
ככל שהרופאים ימשיכו להתנגד למסע הציבורי למען הקנביס הרפואי, ייפגע המאבק (הצודק לדעתי) למען אי הפללה של משתמשים רגילים בעשב.
החיבור בין שני הנושאים הוא מניפולטיבי בעיני וכדאי לחדול ממנו.
אני מצפה מאנשים שמפעילים חשיבה ביקורתית ורציונאלית, להפעיל את אותם הקריטריונים כשהם מדברים על קנביס רפואי ועל תמיסות הומאופתיות.
ואם אתם אומרים שקנביס מועיל לטפל בסימפטומים של מחלות שונות, אין בעיה – עדיף לקדם את ערוץ הליגליזציה מאשר את ערוץ הרפואיזציה. כך, חולים יוכלו "לרשום לעצמם" קנביס חוקי בלי תלות ברופא. כמו ששותים תה כשכואב הגרון. כמו שלוקחים תמיסה הומאופתית.
—
לקריאה נוספת של התנגדויות לקידום חפוז של קנביס רפואי:
ד"ר אסי סיקורל – 6 סיבות נגד חוק הקנביס
Ynet – רופאים: "לא למדנו בביה"ס לרפואה איך לתת קנאביס"
פספסת את הנקודה, חנן. זה לא כמו המאופטיה, אלא כמו שתצטרך לקבל אישור מרופא כדי שתות תה עם לימון כשאתה חולה.
הבעיה היא שיש הרבה מצבים רפואיים שאנשים מדווחים שקאנאביס מסייע להם, תופעות הלוואי זניחות, בטח לעומת אלכוהול או טבק.
מעבר לכך שיש מחקרים רבים על התועלת הרפואית של קאנאבס.
נתאי, כולנו נהנים להכריז הכרזות – אם הרבה מחקרים זה – כמעט שום מחקר, וחוסר ידיעת מינון, השפעות לוואי ואינטראקציות זה מידע מספק בעיניך, בעיני זה לא מספק. רחוק מזה. בטח לא כדי שרופא משפחה כמוני ירשום טיפול בצורה כזו. בכל מקרה בטח שרישום כזה לא צריך להתבצע במקום לגליזאציה, בצורה שתפגע ברופאים ובחוליטם שזקוקים לטיפול הזה.
אני רק חייבת לציין, בעניין של "רופאים המתנגדים להומיאופתיה": קופות החולים מציעות טיפולי הומיאופתיה כחלק מהביטוחים המשלימים. קופות החולים תומכות במודע בשיטת טיפול שהיא, לדבריך, חסרת כל ערך וחסרת כל ביסוס מדעי בעיני הרופאים. יש משהו מתסכל בזה ששיטה של טיפול בכמוסות סוכר (יקרות מאוד, אגב) אומצה בחום על אף שהיא נטולת ערך, ואילו תרופה שעשויה להיות מועילה מאוד אפילו לא נחקרת כמו שצריך.
אני די חושב שאתה טועה וקצת מטעה פה.
ישנם המון מחקרים שמבוצעים בקנביס. וישנם אף תרופות המבוססות על מיצויים של הצמח, לזניו השונים. וכאשר נותנים למישהו טיפול בצמח, לרב הוא מקבל זן שעבר כן בדיקה על ריכוזי החומרים הפעילים בו. כן יש עליו פחות הדרכות והסברים, כי הוא לא מגיע מהגב של חברות התרופות, אשר שמחות להסביר מינונים ותופעות לוואי. אבל זה לא נכון שלא יודעים מינונים.
אני לא אוהב את ההשוואה שלך של הקנביס, שיש לו חומר פעיל ידוע ומוכר, בעל קישור לרצפטור ידוע ומוכר, והשפעות תלויות מינון ידועות ומוכרות, להומיאופטיה, אשר ידוע שהיא ללא חומר ידוע במינון קיים, וללא מנגנון פעולה מוגדר.
וכן, יש לקנביס מספר תרופות אשר חברות התרופות חקרו, והרבה מהסיבות שאין תרופה מבוססת קנביס עצמו היא בעיות רגולטוריות.
אני כן מסכים שיש להפריד הפרדה מוחלטת בין המאבק לאי הפללה ובין המאבק למען קנביס רפואי, אבל אני חושב שיש הפרדה שכזו בצד התומך, ורב החיבור מגיע דווקא מהצד המתנגד, לרב כסיבה להתנגדות.
הכותב הוא רוקח שסיים תואר שני מחקרי במעבדתו של רפאל משולם, מעבדה שעוסקת בחקר הקנביס. כרגע עבודתי לא קשורה בכלל וכנראה לא היה קשורה אי פעם לקנביס רפואי.
חוץ מזה, שלגבי משככי כאבים יש בהחלט טווח עבודה רחב. יש אמנם מקסימום מותר, אבל יש מצבים שכדור אקמול אחד עושה את ההבדל, וכאלו שלא.
ובהרבה מקרים, קנאביס משכך כאבים נפלא, במיוחד כשיש בעיה בלצרוך משככי כאבים אחרים כמו במקרה ספציפי מסויים אצלי במשפחה.
אני מציעה לך חנן ולכולם
לבקר במוזאון הקנביס בברלין – אכן כן, יש כזה באזור המזרחי "הנף מוזיאון" .
יוצאים משם עם תובנות שמאפשרות בכלל לגשת לדיון .
בהיבט האישי אני יכולה לומר שלחוליי סרטן ומושתלי מח עצם ,הקנביס עוזר !! ראיתי סרבנים שסרבו ולאחר ש"נכנעו" המדדים שלהם עלו והתייצבו .
אני לא מדברת על תחושת היי שתורמת למצב הרוח -זה ממש זניח לעומת תוצאות המדדים .
אתה מדבר על ניסויים ? צודק ! אבל מי מממן את הניסויים ? חברות התרופות. אתה חושב שיש להם עניין להשקיע שקל בנושא ? דיי להם והותר בסמים שהם מפזרים לכל דורש המוגדרים כתרופה – "אלק "זה מרפא , בדיוק כמו קנביס שלא מרפא אך מקל.
אז על מה המהומה ?
בברכה
אני חושב שהקישור בין קנאביס להומאופטיה שגוי פשוט בגל הטענות הנטענות. למיטב ידיעתי הטענה לגבי קנאביס היא שיכוך כאבים, שהוא אכן עושה באופן שהוכח מחקרית. גם לאקמול ודומיו אין מינון מדוייק ("קח 1-2 כדורים, עד שלוש פעמים ביום – פער של 500% בין מינון נמוך ביותר שהוצע לגבוה ביותר שהוצע). אם הטענה הייתה שהוא מרפא סרטן וכד' ברור שזו הייתה טעות.
ההתנגדות של שרת הבריאות נובעת מאינטרסים כלכליים לגמרי. היא טוענת שמפחדת מזליגה – ומה קורה עם תרופות המרשם הנרקוטיות והמסוכנות עוד יותר, הן לא זולגות? והרי עניין הזליגה בכלל קשור למשרד לבטחון פנים ולא למשרד הבריאות שמחויב לבריאות הציבור.
איך ייתכן ששלושה מכל ארבעה רופאים בעולם חושבים שיש תועלת רפואית בקנביס ומדינת ישראל מחזיקה בחולים כבבני ערובה? מילא אם באמת כל חולה שהיה צריך לקבל, היה מקבל – כפי שטענה וממשיכה לטעון.
אבל, אם אדם כמו אבי שכרתו לו את המעי הגס והדק וכבר 30 שנים מקבל תרופות נרקוטיות ובשלוש שנים האחרונות סובל מהתדרדרות במצבו ומקבל מורפיום בשלוש שנים האחרונות בקביעות, אם אדם כזה לפי הקריטריונים של משרד הבריאות לא יכול לקבל רישיון – ויודע למה? כי בשנה האחרונה לא קיבל חמישה סוגים שונים של נרקוטיקה – על מה בעצם נותר לדבר?
משרד הבריאות דוחף את החולים לתמוך בלגליזציה.
ממש, אבל ממש לא מדוייק. נכון שצריך לערוך מחקרים מבוקרים, נכון שהמצב היום הוא לא אידיאלי. אבל בקאנביס יש חומר פעיל, בהומואטפטיה אין. ולכן אי אפשר להשוות בין השניים. חבל, לדעתי, שהדוקטור שופך את התינוק עם המים. כמי שמטופלת בקאנביס רפואי נגד מיגרנות מזה חצי שנה אני יכולה רק להעיד שמצבי השתפר פלאים. מהתקפות של 6-8 פעמים בחודש שממש שיתקו אותי ירדתי לפעם פעמיים בחודש, בעוצמה הרבה פחות גדולה. כמו גם נעלמו כאבי המחזור הקשים מאוד מהם סבלתי.
כדאי לצפות כאן בדר' ברקת-שיף, מומחית לכאב שמעידה על סגולות הקאנביס הרפואי
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4461138,00.html
אהמממ…
http://www.cmcr.ucsd.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=152:placebo-controlled-double-blind-trial-of-medicinal-cannabis-in-painful-hiv-neuropathy&catid=41:research-studies&Itemid=135
הקנאביס הרפואי לא נועד "לטפל בסימפטומים שונים" הוא נועד, לפחות בתחילת השימוש בו, לשיכוך כאב ואת זה הוא עושה מצויין. בנוגע לרעילות ו/או תופעות הלוואי של השימוש- בשביל זה לא צריך לבצע מחקרים על חיות, יש לך ניסוי נרחב בבני אדם שרץ כבר שנים, בלי להתכוון לזה בכלל. ובכל הקשור לעזרה בסימפטומים אחרים של מחלות שונות (כמו פרקינסון), הרי שבנוגע לזה בהחלט עושים מחקרים רפואיים מבוקרים ורק לפי זה קובעים אם הוא עוזר או לא..
ההשוואה להומאופתיה לא מדויקת אבל נועדה להיות קונטרוברסלית. רוח הדברים נכונה, גם של אסי וגם שלך, ולא רק אצלנו זה עולה – http://www.sciencebasedmedicine.org/medical-marijuana-are-we-ready/
בכדי לקבל "קארט בלאנש" לרישום, כמו אישור לכל רופא – צריך לשחק לפי הכללים ולעמוד באותם סטנדרטיים לתרופה שלרע המזל כרגע אין אותם. אולי יש דברים שניתן לעשות, כמו להגדיל את מס' רופאי הכאב המורשים וכו', אבל זה לא רלוונטי לרופאים ראשוניים וגם לי לא בא להפוך לדילר.
אולי באמת אחרי מחקר יהיה ניתן ליצור תרופה אמיתית מקנביס בלי ה"היי" ובלי הפוטנציאל שימוש לרעה, כמו היחס בין הרואין לאופיאטים לשימוש רפואי.